ERTMS plannen moeten snel naar de Kamer

De Tweede Kamer wacht al maanden op de maatschappelijke kosten baten analyse van de invoering van ERMTS, de nieuwe Europese standaard voor spoorbeveiliging, op het Nederlandse spoor. Dit systeem zal in de komende jaren ATB vervangen. Dankzij ERTMS kunnen treinen dichter op elkaar rijden waardoor er meer treinen kunnen rijden op hetzelfde spoor. Opvallend is dat in de recente plannen van het kabinet om 4,5 miljard euro te investeren in het spoor niet wordt gesproken over de invoering van ERTMS. Ik heb daarom vandaag voor Kamerlid Ernst Cramer de volgende schriftelijke kamervragen gemaakt.

Vragen van het lid Cramer (ChristenUnie) aan de minister van Verkeer en Waterstaat over stand van zaken MKBA ERTMS in relatie tot het programma hoogfrequent spoorvervoer.

1. Herinnert u zich uw brief van 14 juli 2009 over ERTMS en uitgesteld remmen met daarin de verwachting dat de eindrapportage MKBA ERMTS op 1 oktober 2009 klaar zal zijn? [1]
2. Waarom is de eindrapportage van de MKBA nog steeds niet naar de Kamer gestuurd?
3. Klopt het dat bij de door u gefinancierde lightrailproef Gouda-Alphen al in 2006 is aangetoond dat er (ook op andere trajecten) substantiële reistijdwinst is te behalen met uitgesteld remmen en dat IVW wegens het succesvol verlopen van de proef vergunning heeft gegeven voor uitgesteld remmen in de normale exploitatie? [2]
4. Hoe kunt u dan verklaren dat ProRail pas in het eerste kwartaal 2010 inschattingen kan geven van de bate van uitgesteld remmen door de invoering van ERTMS? Zijn deze inschattingen inmiddels bekend?
5. Zijn er nu nog steeds onzekerheden over uitgesteld remmen? Zo ja, welke zijn dit en wordt dit standpunt gedeeld door ProRail, NS en de railgoederenvervoerders?
6. Deelt u de mening dat ERTMS kan leiden tot betere benutting van infrastructuur waardoor de PHS gelden mogelijk efficiënter kunnen worden besteed?
7. Kunt u verklaren waarom in de uitwerking van uw plannen voor de PHS-corridors totaal geen aandacht is voor ERTMS terwijl er met deze plannen circa 4,5 mrd euro is gemoeid?
8. Kunt u toelichten waarom u enerzijds stelt dat seinverdichting met de huidige beveiligingssystemen pas mogelijk is wanneer ERTMS is ingevoerd [3] en anderzijds stelt dat door ProRail bij de uitwerking van PHS op meerdere plekken seinverdichting, seinoptimalisatie en kort volgen van treinen is opgenomen, maar hierbij geen link is gelegd met ERTMS? [4]
9. Bent u bereid deze vragen in verband met het AO MIRT uiterlijk 21 juni 2010 te beantwoorden en de MKBA ERTMS uiterlijk 18 juni 2010 naar de Kamer te sturen?

[1] Brief 14 juni 2009, VenW/DGMo-2009/6054

[2] Eindrapport Light-railproef RijnGouweLijn, december 2006, blz. 36-37, http://www.zuid-holland.nl/index/eindrapport_light-railproef_rijngouwelijn_d_d__20_december_2.pdf
[3] Brief 10 mei 2010, VENW/DGMO-2010/4719, blz. 3 onderaan
[4] Rapportage en voorkeursbeslissing over het Programma Hoogfrequent Spoorvervoer, 4 juni 2010, VenW/DGMo-2010/5651, blz. 67